Le blog de Laurent GUERBY

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 15 février 2006 à 16:05:56, par vulgos

Est-ce que ça s'explique uniquement par la politique Reagan? J'ai l'impression que la courbe des ouvriers commence à se détacher de celle des managers un peu avant... Et même les années Clinton n'y ont pas changé grand chose...

2. Le mercredi 15 février 2006 à 21:29:50, par Laurent GUERBY

C´était plutôt pour donner une reference qu'une explication, je n'ai pas la moindre idee de la cause de ce phenomene. Si tu as une idee...

Bienvenue sur ce blog :)

3. Le jeudi 16 février 2006 à 11:05:38, par vulgos

Non, pas d'idée non plus... :)
Mais par contre, en y regardant mieux, la courbe des cadres s'envole effectivement à partir de 1981. Y'a peut-être une explication pour l'envolée des salaires de cadres et une autre pour la chute des salaires ouvriers.

4. Le jeudi 16 février 2006 à 20:38:44, par Laurent GUERBY

Si j'avais le temps je regarderai du coté des règles fiscales sur les divers types de revenus et les législations qui favorisent un salaire plus bas (limitation au droit syndical, ...). Sans la source des données ni une courbe plus profonde dans le temps, c'est toujours difficile...

5. Le mardi 21 février 2006 à 19:24:54, par Eric Lauriac

On peut penser que les managers sont payés en fonction de la rentabilité du capital tandis que les salaires des employés suivent la productivité du travail. Le décrochage entre les deux courbes date de la fin des années 70, mais peut etre est-ce juste un hazard.
82 c'est l'année du retournement de la bourse apres 17 années de rendement négatif des actions.
96 c'est l'année du changement de trend de la productivité et de son accélération.

6. Le mardi 21 février 2006 à 22:34:53, par Laurent GUERBY

Eric, merci pour tes remarques. En effet il faudrait distinguer entre les revenus purement salariaux et l'envolée des portefeuilles d'action.

(J'espere que tu ne travailles pas dans la finance comme les autres commentateurs de ce blog :).

7. Le mercredi 22 février 2006 à 12:47:20, par Eric Lauriac

"En effet il faudrait distinguer entre les revenus purement salariaux et l'envolée des portefeuilles d'action."

Ce n'est pas tout a fait ce que je voulais dire. Je ne travaille pas dans la finance mais j'imagine que vous touchez des primes liées aux résultats de votre entreprise. C'est du salaire mais il est lié à la rentabilité du capital.
Ce qui est valable pour la bourse l'est aussi pour les entreprises non cotées: je postule que la rentabilité du capital évolue dans le même sens quelque soit la taille de l'entreprise.. Donc si je cite la bourse (plus précisemment je pensais au DJIA 30 déflaté), c'sst par pure commoditè, parcequ'on dispose de données publiques et d'historique long.

Les travaux de Piketty et Saez nous donnent quelques réponses: www.nber.org/papers/w1195... mais j'ai ni argent ni envie de souscrire a un site US.

Brad Delong en parle sur son blog delong.typepad.com/sdj/20...

Je note que pour Piketty, il y a un retournement de tendance en 2001, la part des 1% les plus riches est tombée depuis de 17% à 14% des revenus totaux. Mais il ne prend pas en compte que les salaires ce qui introduit un biais avec ton graphique.

8. Le mercredi 22 février 2006 à 14:00:17, par Eric Lauriac

"This rise of top income shares is not due to the revival of top capital incomes, but rather to the very large increases in top wages (especially top executive compensation). As a consequence, top executives (the “working rich”) have replaced top capital owners (the “rentiers”) at the top of the income hierarchy over the course of the 20th century. Understanding
why top wage have surged in English speaking countries in recent decades but not in continental Europe or Japan remains a controversial question, with three broad views. First, the free market view (e.g., Murphy and Zabojnik, 7 2004) claims that technological progress has made managerial skills more general and less firm specific, hence increasing competition for the best executives from segregated within firm markets to a single economy wide market. While this view can possibly account for US trends, it cannot explain why executive pay has not changed in other countries such as Japan or France, which have gone through similar technological changes. A second
view claims that impediments to free markets due to labor market regulations, unions, or social norms regarding pay inequality, can keep executive pay
below market. Such impediments have been largely removed in the United States but still exist in Europe or Japan, explaining the trends. Under this view, the surge in executive compensation actually represents valuable efficiency gains. Finally, a third view claims that the surge in top compensation in the United States is due to an increased ability of executives
to set their own pay and extract rents at the expense of shareholders perhaps for the same reasons as under the second view. However, in this case, there
might not be any efficiency gains associated."
Piketty et Saez

elsa.berkeley.edu/~saez/p...

9. Le mercredi 22 février 2006 à 21:33:17, par Laurent GUERBY

Eric, merci pour tes commentaires, j'avais déja lu ce papier suite à sa mention chez Optimum et noté l'absence d'explication de l'aveux même des auteurs :).

A noter que les hauts revenus sont payés sous formes d'action ou options sur action dans mon entreprise (avec des conditions et délais pour sortir ces actions) et je pense que c'est aussi que c'est le cas ailleurs, c'est pour cela que je mentionnais l'envolée des portfeuilles.

Pour donner mon exemple, le ratio de la valeur actuelle de mon patrimoine a aujourd'hui divisé par la somme sur mes 8 ans de travail de mes revenus apres impots et cotisations et hors gains en capital (un genre de taux d'épargne hors gain en capital) est supérieur à 100%.

Il faudrait avoir la part des revenus, parmis les hauts revenus, de ceux qui travaillent dans la finance vs ceux qui travaillent dans d'autres secteurs. Peut-être le graphique que je cite s'explique en grande partie par la financiarisation de l'économie.

Pour le cas anglais, une chronologie d'anecdotes amusantes :
www.havingtheircake.com/c...

10. Le jeudi 23 février 2006 à 19:02:19, par Eric Lauriac

"Pour donner mon exemple..." J'ai pas bien compris, il y a probablement des coquilles :).

"Il faudrait avoir la part des revenus, parmis les hauts revenus, de ceux qui travaillent dans la finance vs ceux qui travaillent dans d'autres secteurs."

Je sais pas mais a ce propos je suis tombé sur un lien interressant. Saez a poursuivit les travaux sur les haut revenus des USA sur le Canada. La particularité du Canada, est que ce pays n'a pas connu de réformes d l'impot significative au contraire des USA et de l'Angleterre. Pourtant les hauts revenus au Canada ont suivit la même pente qu'aux USA. Saez explique le phénomême par la concurrence. Les hauts revenus seraient plus suceptibles de migrer aux USA. Il argumente en montrant que le Quebec francophone n'a pas connu la même hausse.
Tout ceci pour dire que la concurrence de la City pourrait etre déterminante sur les hauts salaires de la banque française. C'est pas forcemment nouveau, mais Saez fournit une bonne base empirique.

PS: Les salaires augmentent aujourd'hui moins vite dans la finance que dans la ... construction. La bulle des actifs s'est déplacée :)

11. Le jeudi 23 février 2006 à 20:18:26, par Laurent GUERBY

Je ne comprends pas, si les hauts salaires Canadiens migrent aux USAs, la courbe devrait ne pas suivre la meme pente, non ?

Au Canada, la partie finance est a Toronto, donc pas au Quebec.

Avez-vous une URL pour le papier ?

Pour Londres, je recoit tres regulierement des coups de telephone de cabinets de recrutement pour me placer la bas, mon salaire ferait surement plus que fois deux si j'acceptais.

Enfin, pour l'immobilier ca risque de ne pas durer :) thehousingbubbleblog.com/

L'immobilier, le MEW "Mortgage Equity Withdrawal" et les taux d'interets sont un vaste sujet en effet...

Au passage, lors de la vente d'un bien immobilier, savez-vous ce qui est effectivement compté dans le PIB ?

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.