Le blog de Laurent GUERBY

Trackbacks

1. Le mercredi 5 avril 2006 à 02:11:04, de Optimum, le seul blog véritablement optimal

Captcha vs Spamplemousse = Hayek vs Galbraith

La logique du Spamplemousse est centralisatrice. L’idée est que l’on connaît les termes que sont susceptibles de contenir les spams indésirables. Les créateurs de cet outil ont donc établi une liste de termes interdits, scabreux pour l’essentiels....

Pour faire un trackback sur ce billet enlevez NO_SPAM de : http://NO_SPAM.123.guerby.org/blog/tb4.php?id=38

Commentaires

1. Le dimanche 26 mars 2006 à 23:26:54, par brigetoun

j'ai été voir et je suis partie. Il me semble que ce site ne sera qu'une répétition des thèses économiques dont on nous rabat les oreilles, avec un habillage légèrement différent, plus "mode", de belles comparaisons avec "certains pays" sur "certains points", et que donc dans l'ensemble il sera parfaitement superfétatoire

2. Le dimanche 26 mars 2006 à 23:43:06, par Laurent GUERBY

brigetoun, j'espère qu'il en sera autrement donc je ne préjuge pas pour le moment, j'ai écrit ce billet principalement parce que les trois blogueurs que je cite savent clairement mener une discussion ouverte (comme l'attestent leurs blogs respectifs).

Après quelques critiques, s'il n'y a pas de réaction (dans un sens ou dans l'autre) la messe sera dite sur l'institut de l'entreprise et ce blog.

3. Le lundi 27 mars 2006 à 08:08:39, par Paxatagore

Sur votre dernière suggestion, je crains que ça ne conduise à créer un nouveau corps de fonctionnaire : les contrôleurs fiscaux d'entreprise, qui devront scruter les comptes des entreprises ! Nos impôts vont encore (!) monter !

4. Le lundi 27 mars 2006 à 08:33:52, par Laurent GUERBY

Paxa, Bercy scrute déja de près les comptes des entreprises, ne serait-ce que pour appliquer les 19000 euros par emploi préservé des aides à l'emploi :).

Au passage, une entreprise en France est controlée par le fisc en moyenne une fois tous les ... 69 ans et la fréquence diminue, je cite

www.alternatives-economiq...

<<Si les salariés sont contrôlés chaque année par rapprochement informatique entre les éléments déclarés et ceux communiqués par leurs employeurs, les entreprises ne le sont, elles, que tous les soixante-neuf ans en moyenne, contre cinquante-deux en 1987. « Les suppressions pluriannuelles d’emplois [1 350 en 2003 et 2 000 en 2004] à la Direction générale des impôts dégradent continuellement le suivi et le contrôle des dossiers professionnels », regrette le Snui. Et comme, en plus, les condamnations restent assez clémentes… >>

Enfin, ma proposition n'affecte que les multinationales, et certaines appliquent déja ce principe en pratique, il s'agit juste de le faire appliquer plus uniformément.

5. Le lundi 27 mars 2006 à 19:34:10, par versac

Salut Laurent, quelques commentaires sur ce beau billet :

"Cet institut est visiblement très orienté MEDEF" : oui et non. L'institut de l'entreprise a pour édharents des ... entreprises et n'est évidemment pas le think tank des organisations syndicales. Ceci-dit, il n'est totalement indépendan du MEDEF, et ne saurait être confondu avec un lieu de lobbying ou de représentation. C'est un organisme de réflexion.

"moins de syndicats, moins de droits pour les salariés, moins d'impots"... Hmm, tu caricatures un peu, non ? Les diagnostics comme le blog pointent les problèmes, les inefficacités, les sujets qui n'avancent pas... Aucun tropisme "ultralibéral" en tout cas. j'espère que le blog te donnera tort sur ce point.

"encore qu'il faudrait prendre du PNG et pas du JPG" : mouais, disons que le site n'est pas totalement geek W3Ccompliant machin.

"(encore un petit blurb plutot délirant sur les liens cependant)" : pas compris (mais ça m'intéresse)

"apache/dotclear..." j'ajouterais Typo3, très bonne solution de CMS en open source.

"la section Diagnostics et propositions à l'air de se limiter au sujet de la croissance économique"
Le site est dédié aux enjeux économiques et sociaux. Il ne traitera pas les enjeux sociétaux, juridiques, institutionnels, etc... de la campagne. C'est un parti-pris, mais c'est aussi sa force et sa raison d'être.

"comparer les niveaux de prélèvement dans l'absolu c'est minable." mouais, il ne faut quand même pas exagérer : il y a une compétition fiscale, et relativiser toujours la fiscalité par rapport aux dépenses est un tropisme à peu près aussi facile que celui de ne parler que de compétitivité fiscale du territoire (et le sujet sur la fiscalité ne fait pas que ça.

Ceci-dit, merci pour ces remarques intéressantes, équilibrées et argumentées. J'espère que malgré ses défauts et avec ses qualités, ce site pourra utilement contribuer au débat. Sa raison d'être, n'oublions pas, est avant tout que ne soient pas escamotés les sujets économiques lors de la campagne...

6. Le lundi 27 mars 2006 à 21:56:35, par Laurent GUERBY

versac, mes premieres remarques (deuxieme phrase) s'adressent au site de l'institut de l'entreprise et pas au blog qui comme je le dis (troisieme phrase) est moins biaisé.

Pour le PNG (ou GIF) vs JPG, c'est pas du geek c'est juste que les algos de compression JPG detruisent les graphique nets (ca fait des patés, tres bon pour une photo mais pas bon sur des formes géométriques tranchées) donc c'est vite illisible en particulier les titres et légendes, exemple :

www.debat2007.fr/uploads/...

Le site de typo3 ne répondait pas depuis chez moi (probleme a cause des problemes redbus/free) quand j'ai écrit mon billet d'ou l'absence de remarque dessus. Maintenant que j'accede au site c'est GPL donc kewl !

"Le site est dédié aux enjeux économiques et sociaux." C'est ce que je pensais, mais cela n'a pas l'air d'être écrit, je me trompe ? Sans doute à corriger de manière lisible en première page.

Pour les prélèvements, il y a trois positions classiques : toujours moins (a bon ou mauvais escients), toujours plus (pareil), ou peu importe le niveau tant que la dépense publique est aussi efficace ou plus que la privée. Comme je le précise, dans le cas d'une concurrence fiscale déloyable (accès aux infrastructures, travailleurs et consomateurs, mais 100% bénéfices rapatriés dans un paradis fiscal comme l'Irlance), seul le moins (enfin le zéro ou l'état prison) est viable. Tropisme certes, mais ne pas en parler dans un débat politique censé être ouvert ca reste limite. D'ailleurs, d'autres pays qui marchent et qui sont cités (mais curieusement pas à la rubrique fiscalité) ont une pression fiscale plus elevée (Suède et dans une moindre mesure Danemark si je me souviens bien).

La Tribune de ce lundi 20060327 a un article sur le sujet car il y a eu une tentative de redémarage du débat au niveau européen et comme d'habiture c'est l'Irlande qui a dit non.

J'espère que ces points seront débattus et les pages corrigées rapidement. Cela fait plusieurs années que le débat européen patine, et la position des représentants de la France sur le sujet (via leurs directives fiscales internes et leur position au niveau européen) est bien plus important qu'un bien pauvre "plus ou moins de prelevements" nombriliste et passéiste.

7. Le lundi 27 mars 2006 à 22:48:23, par Flaff

"Il me semble qu'une règle fiscale visant à plus d'honnêteté dans la répartition des déclarations fiscales des bénéfices des entreprises par pays, par exemple par défaut au pro-rata des chiffres d'affaires, et en cas de variations importantes, à l'entreprise de les justifier par des faits économiques précis. C'est pour moi une proposition à débatre dans le cadre de la concurrence fiscale (pour les entreprises, je reviendrai sur les particuliers dans un autre billet)."

Pourquoi se limiter à l'innefficace rateau d'un système fiscal national ?

L'autonomie fiscale des collectivités, c'est à dire, la liberté à niveau sub-étatique de définir et lever des taxes et les divergences qui en résulteraient permettrait de rendre l'analyse fiscale globale impossible, ce qui ne permettrait pas aux entreprises d'envergure mondiale d'adopter une stratégie optimisée.

8. Le lundi 27 mars 2006 à 23:59:42, par Laurent GUERBY

Flaff, je ne pense pas qu'un système à définition géographique trop étroit soit viable, ceci dit pour les régions étendues plutot que les états pourquoi pas.

De même, un système très diversifié et morcelé ne bénéficie en pratique qu'aux grandes entreprises (qui ont les moyens de se payer des analystes) et pénalisent les "petites" qui ont moins le choix et moins accès aux compétences (c'est le même principe des niches fiscales et des "aides à l'emploi en France).

Les transferts de bénéfices se font en partie via la propriété intellectuelles entre diverses filiales controlées en pratique par la même entité, c'est par ce biais que les HP, Dell, Microsoft & cie font exactement zéro bénéfice partout en Europe sauf en Irlande, la filiale Irlandaise facture le montant du bénéfice pour location de marque, brevets, logiciels et autres "immatériels" aux autres filiales. Donc la aussi un maquis local est sans effet protecteur, mais par contre une règle fiscale générale (même uniquement française, mais cela serait plus juste de le faire à l'echelle de la zone de libre-échange qui bénéficie aux dites entreprises, c'est à dire l'Europe) d'adéquation des bénéfices à l'activité économique réelle avec un fisc un minimum chatouilleux serait tout à fait efficace.

9. Le mardi 28 mars 2006 à 00:32:07, par Flaff

Quand je parlais de délégation fiscale, je pensais surtout aux taxes commerciales plutôt qu'aux taxes sur l'activité. Je pensais par exemple au cas de l'abattement de 50% sur la taxe d'aéroport consentie par le gouvernement des Canaries à certaines compagnies aériennes en particulier, mesure décrite comme tout à fait discriminatoire et qui, de l'aveu même du gouvernement en question, l'est et a pour but de l'être (en l'occurence, le gouvernement des Canaries souhaitait promouvoir un partenariat stratégiques dansle secteur du tourisme en envoyant un signal fort au client potentiel qui paye la taxe en sus du prix du billet).

L'imprévisibilité d'un système fiscal n'est pas réellement nuisible à la liberté de circulation des marchandises ou des services : elle ne fait qu'introduire de l'insécurité dans l'organisation d'opérations déchanges sur de vastes zones géographiques. En termes plus clairs, elle rend l'hypothèse d'un profit moins sûre. Pour le percepteur des taxes, elle permet de s'adapter aux changements de stratégies des entreprises en s'appropriant leur vitesse de réaction et en demeurant aussi imprévisibles qu'elles, ce qui, à terme, devrait mener à des équilibres... au désespoir des analystes.

Il s'agit donc simplement d'admettre une bonne fois pour toute que n'importe qui, même une entreprise, a tout à fait raison de chercher à échapper aux taxes, et donc, que le percepteur ne doit pas reculer devant tous les moyens à sa disposition, y compris l'arbitraire et le rapport de force, pour obtenir les prélèvements qu'il souhaite obtenir, plutôt que de se contenter d'employer de mettre le maximum de pression sur les cibles les moins mobiles.

10. Le mardi 28 mars 2006 à 00:52:52, par Eric Lauriac

Versac: "Ceci-dit, il n'est totalement indépendant du MEDEF, et ne saurait être confondu avec un lieu de lobbying ou de représentation. C'est un organisme de réflexion."

C'est pas le Medef, ce sont les grosses mains du Medef, le SBF120 pour carricaturer (dont Wendel Investissement de notre cher baron). Sur leur site ils ne disent pas s'ils sont indépendant du Medef, en revenche, ils précisent bien qu'ils sont indépendants de tout syndicat ou politique. Des fois qu'on ai l'idée d'un sous-marin rouge...
Un détail vital concernant un organisme, héritier du CRC, ... créé lors d'une réunion de l'etat-major du CNPF (ex-Medef). C'était en 1953, Staline n'était pas encore mort pour situer le contexte.

Ils font pas du lobbying, ils essayent juste de peser sur le débat économique au travers de bloggeurs choisis (dont au moins un apprenti lobbyiste) oeuvrant sur des enjeus choisis:
_ la dette de l'Etat (trop élevées)
_La réforme de l'Etat (trop de fonctionnaires)
_la fiscalité (trop lourde sur les entreprises mais pas assez sur les pauvres)
_l'assurance maladie (pas assez financée par les ménages !!! ils ne comptent que des dépenses non socialisées, ces malins)
_les retraites (travailler plus et privatiser, cf les conclusions)
_L'emploi (incontournable)
_l'enseignement (initiative heureuse).

Pourquoi donc préempter sur le contenu du débat ?
Que je suis bête, c'est le role d'un think tank. Notons, que par exemple si l'Union des Transports Routier (lobby fictif) finance un chercheur pour produire une thèse anti-effet de serre, le chercheur ne fait pas pas du totu de lobbying. C'est sans raport !

C'est pas un mal en soit, l'objectivité parfaite n'existe pas. Quoi qu'il en soit, cela ne devrait pas ressembler à Publius.

11. Le mardi 28 mars 2006 à 12:58:11, par Laurent GUERBY

Flaff, je travaille dans une grande entreprise, et une partie de la valeur est que nous sommes capables d'analyser et de tirer parti des législations (notament fiscales) les plus hétéroclites dans le monde ce que les organisations plus petites n'ont pas la moindre chance d'arriver à faire, et au final seuls nos riches clients en bénéficient. Tu penses qu'il faut continuer dans cette voie ?

Les "mauvaises" régulations sont je pense soutenues très activement par les grandes entreprises en coulisse, avec un discours public hypocrite du "moins d'état moins de régulation".

Au passage pour versac, j'ai étudié plus en avant le site de l'institut de l'entreprise, et il devrait s'intituler l'instutit des "grandes" entreprises, je ne crois pas que le mot PME soit présent sur le site, la page des prix de l'innovation ne recense que des entreprises multinationales (Microsoft, ...) ou a plus de 10 000 employés, bref une certaine composante du MEDEF avec une représentativité limitée.

12. Le mardi 28 mars 2006 à 13:02:40, par Laurent GUERBY

versac, je m'apercois que j'ai oublié de répondre a une de tes questions se réferant à ma remarque "(encore un petit blurb plutot délirant sur les liens cependant)", section "Liens hypertextes" de :

www.debat2007.fr/index.ph...

"L'Institut de l'entreprise se réserve la possibilité, à tout moment, sans préavis et sans avoir à motiver sa décision, d'interdire ces liens. Dans ce cas il informera la personne concernée qui disposera de deux jours ouvrés pour mettre fin au lien."

Pour moi tout cela c'est du délire de juriste, interdire un lien "interne" c'est comme interdire de citer une page particulier en plus d'un titre de livre ou de journal. "Regarde a la page 182 du livre" et hop prison pour contrefacon ? ...

13. Le mardi 28 mars 2006 à 15:02:06, par Eric Lauriac

Laurent: L'institut de l'entreprise a été créé lors d'un séminaire de l'etat-major du CNPF en 1953 (il s'apelait CPR ou un truc de ce genre).

J'ai des problèmes avec ton site, mes commentaires s'évaporent quand je les poste.

14. Le mardi 28 mars 2006 à 17:21:13, par Flaff

Laurent: Je suis tout à fait conscient de ce que tu soulignes. Mais je t'avoue être prêt à prendre le pari. Et, après tout, puisque personne ne veut d'une taxe sur les transactions, que personne ne souhaite réellement revenir sur le principe général de libre-échange mondialisé et qu'on peut sincèrement douter de l'intérêt d'un énième replatrage, quelle autre stratégie que l'affrontement frontal et sur son terrain du capitalisme financier peut-on envisager pour que se fixent les limites de l'acceptable ?

J'admets que l'Indonésie a déjà essayé de jouer à ce petit jeu et a perdu : mais l'Indonésie avait voulu faire cavalier seul contre le reste du monde. C'est pourquoi le principe même de l'autonomie fiscale régionale (qui n'est guère que la clé du succès des paradis financiers) n'aurait pas tout à fait les mêmes conséquences s'il était appliqué à plus grande échelle.

15. Le mardi 28 mars 2006 à 20:46:07, par Laurent GUERBY

Eric : c'est encore Spamplemousse qui s'affole sur "so-c-i-a-l-i-s-ées". Ce plugin est biaisé politiquement à droite :). Il censure même mes propres commentaires le bougre. Merci pour les précisions historiques.

16. Le mardi 28 mars 2006 à 22:53:19, par Laurent GUERBY

Flaff, je n'ai rien contre le concept de libre échange (économiques ou autre). Mais je pense que les règles établies démocratiquement (et non ploutocratiquement) ont leur mot à dire sous forme de régulations.

En particulier comme tu le rappelle utilement, il est temps que le carton rouge soit suivi d'effet pour les paradis fiscaux - et leur corollaire le blanchiement d'argent sale - et l'évasion fiscale des entreprises.

DADVSI nous offre une vue saisissante : on prétends établir une traçabilité complète et universelle des produits digitaux de l'industrie du divertissement au mépris total des règles de la concurrence et de la vie privée, pour un secteur qui doit peser environ 300e9 USD annuels et dont eventuellement peut-être quelques pourcents sont menacés (et encore c'est pas sur).

D'un autre coté, pour lutter contre l'extensions du "produit criminel brut" estimé entre 500e9 et 1000e9 USDs annuels (et dont la plus grande partie devrait simplement disparaitre), donc traçabilité des transactions financières, euh ... rien.

Même pour les juges respectés au niveau international, remonter d'un compte à un autre prends des années de procédure entre pays qui coopèrent (je ne parle même pas des paradis fiscaux), et il suffit de quelques minutes pour créer des dizaines de société écrans. Et je ne compte pas l'évasion fiscale des entreprises...

17. Le mercredi 29 mars 2006 à 07:49:04, par Flaff

J'avoue ne pas imaginer qu'est-ce qui, en 2006, ferait que les drapeaux rouges, qui n'ont jamais effrayé ni les dictateurs, ni les bourreaux, ni les armateurs de navires poubelles, ni les propriétaires d'usines dangereuses effraieraient des financiers même de paradis fiscaux.

J'avoue ne pas davantage et pour les mêmes raisons croire à cette justice impuissante, car sans police ni armée qu'est la justice internationale.

Par contre, je constate que la finance internationale, licite ou criminelle (y-a-t-il une différence ?) n'existerait pas sans monnaies fiables et convertibles. Mais je me demande à qui d'autre au juste profite l'existence de monnaies fiables et convertibles. Et j'avoue, très honnêtement, que je ne comprends toujours pas très bien en quoi l'existence de monnaies fiables et convertibles contribue au bonheur de l'humanité. Mais si on se refuse à fragiliser les monnaies, on peut plus spécifiquement cibler l'activité financière par un système fiscal mobile et réactif, ce qui permet d'éviter de dépendre d'un consensus trop difficile à établir tout en retirant l'essentiel des profits attendus d'un service fiscal, y compris, notamment, une logique de taxation opportuniste, mobile, et très peu explicite (par exemple, transmise uniquement sous forme de consignes règlementaires à une administration plutôt que publiée dans de grands ouvrages législatifs à trop vaste diffusion).

18. Le mercredi 29 mars 2006 à 11:19:28, par versac

Petites réponses :

> Laurent :
Polur les gifs/PNG et je texte juridique, on va voir ça.
"Pour les prélèvements, il y a trois positions classiques : toujours moins (a bon ou mauvais escients), toujours plus (pareil), ou peu importe le niveau tant que la dépense publique est aussi efficace ou plus que la privée." C'est aussi une simplification du sujet de la fiscalité, et sa réduction à une position sur la dépense publique. Il y a un sujet sur l'équilibre des différentes taxes, leur efficacité... La compétititon fiscale ne touche pas toutes les taxes, et est un facteur à prendre en compte. E tdans un cadre où l'Etat, comme en France, est peu tourné vers l'efficacité, on poeut considérer qu'un niveau excessif de PP est un handicap. Pour ma<part, je préfèr ele modèle suédois, mais il supposerait de sacrées mutations.

> Eric : jolie caricature du discours et de la position de l'institut de l'entreprise (grosses mains du MEDEF, trop de fonctionnaires, comparaison avec un bon vieux lobbying grossier, etc...)
Voilà du bon shorter ! Ca fait progresser les choses.

19. Le mercredi 29 mars 2006 à 13:03:12, par Laurent GUERBY

versac, je suis d'accord qu'il y a différente manières de prélever, et je le cite même en "point positif" sur le site debat2007 dans mon billet !

Le leitmotif "moins de prélevement" reste de la pure idéologie vieillote-MEDEF, et le site fait de la propagande sur le sujet comme je l'ai montré (choix des pays très biaisé dans les comparaisons, pas de discussion des sujets essentiels). Pour reprendre la terminologie du site c'est un "point de blocage", je prédis que le "débat" n'aura pas lieu si ce biais n'est pas corrigé sur les fiches (et ca sera bien sur la faute à la France pas réformable, etc... une vraie avancée !).

Je suis aussi d'accord sur "peu tourné vers l'efficacité", mais alors pourquoi avoir une section "réforme de l'état" et des études de cas qui montrent que d'autres pays sont passé d'inefficace à efficace en 5 ans si c'est juste pour ne pas aborder le sujet et se limiter à la caricature du "moins d'état" dans les fiches ? Pour moi, augmenter l'efficacité de l'état en France est un sujet bien plus abordable et réaliste que la révolution ultra-libérale radicale non négociée et acceptée ! (Je ne citerai pas le CPE...).

Pour l'institut de la GRANDE entreprise, c'est certains contenus qui sont caricaturaux. Pour revenir à un de leurs articles "innovation" :

www.institut-entreprise.f...

Je vous laisse apprécier la liste des entreprises choisies (au passage il y en a un sur mon business écrit par un collègue :).

Il y a de bons articles cependants, mais c'est comme debat2007 l'accroche et le titre donne une portée plus générale que la réalité des contenus.

20. Le mercredi 29 mars 2006 à 16:29:31, par Damien

Quelques remarques sur ma participation au projet.

Eric dit que ce ne sera pas comme Publius.
En effet, la démarche de départ est très différente. Et dans mon esprit, il n'était pas question de faire la même chose (ce sera plutôt pour Lieu Commun, une fois la transformation en blog collectif effective).
Ce que j'ai trouvé intéressant dans la démarche de Débat 2007, c'est de faire descendre dans "l'arène des anonymes" quelques plumes plus habituées aux débats feutrés et aux tribunes dans la presse institutionnelle, afin qu'il puisse y avoir un échange entre deux mondes qui s'ignorent en général. La technique du blog permet ça, autant en profiter.

Que le site soit orienté idéologiquement, je crois que c'est une évidence, et je n'ai d'ailleurs pas cherché à le cacher, il me semble. L'Institut de l'entreprise regroupe le patronat de 120 des plus grosses boites françaises. Je trouve intéressant que ce type de public très particulier vienne un peu débattre avec la "plèbe".
Est-ce que ce biais idéologique empêche le débat contradictoire ? Je ne crois pas, à partir du moment où il n'y a pas de pré-modération. Pour reprendre l'exemple de Publius, le fait que les participants penchaient très nettement en faveur du "oui" n'a pas fait obstacle, il me semble, à un ensemble de débats de qualité (parfois), où tous les points de vue ont pu s'exprimer.

Me concernant plus particulièrement maintenant. Je tiendrai (pas seul d'ailleurs) la rubrique "vu de la blogosphère" qui cherchera à faire remonter la substance des débats sur les sujets économiques et sociaux. Si je ne prétends pas à l'objectivité absolue, l'intérêt d'une telle rubrique sera quand même de donner à lire des points de vue différents sur un même sujet. En tout cas, je n'ai pas pour mission (où alors, ils se sont mal fait comprendre) de relayer la pensée de l'Institut. D'ailleurs, ça commence bien, parce que je suis en désaccord complet avec l'argumentation sur le CPE tenue sur Débat 2007 ! Mais ça, je l'exprime sur Largo Desolato.

21. Le mercredi 29 mars 2006 à 18:09:18, par Eric Lauriac

Damien: "Que le site soit orienté idéologiquement, je crois que c'est une évidence, et je n'ai d'ailleurs pas cherché à le cacher, il me semble."
Nous sommes d'accord. Je precise que je crois toujours en votre integrité intellectuelle.

"Je trouve intéressant que ce type de public très particulier vienne un peu débattre avec la "plèbe""

Vont-ils sortir des tribunes, c'est à dire viendront-ils répondre à leur contradicteurs ?
Pour le moment, ce n'est pas le cas.
1 Parcequ'ils n'ont probablement pas le temps ni la motivation d'un véritable blogger.
2 Nous savons tous que si l'objectivité n'est pas possible, sa recherche est indispensable. Le blogers du Medef ne cherche pas la vérité comme le publiusman de base (le TCE, objet neuf, s'y prétait plus). Il donne juste son opinion sur un sujet déja jugé.

Si la majorité des auteurs de Publius était ouiste, combien d'entre vous était sur de son vote au démarrage du site ?

Pour la plupart d'entre eux (les patrons blogueurs), on sait déja s'ils vont voter Villepin ou Sarko.

En revenche, les articles des universitaires sont tres biens, tant au niveau du sujet que de l'objectivité. Ils sont victime de déformation professionnelle.

@Laurent
J'espere que spamlemousse n'a pas trop de gros mots dans sa base de donnée, puisque ce n'était pas la première fois.

22. Le mercredi 29 mars 2006 à 21:54:44, par Laurent GUERBY

Damien, un grand merci pour ses précisions.

Eric, j'ai nettoyé quelques mots de spamplemousse.

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Les initiales de General Public Licence (trois lettres majuscules) suivies de la lettre v en minuscule et du chiffre trois

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement. Vous acceptez que votre commentaire passe dans le domaine public.

Se souvenir de mes informations