Econoclaste a publié un article très approximatif sur les effets du tabagisme. Certains points particulièrement douteux sont relevés par les commentateurs, d'autres non (ou ont été censurés).

Dans le désordre :

Eco: Sur 36 études menées, seules 7 ont conclu à un effet notable du tabagisme passif.

Un commentateur (numéro 30) rappelle qu'il y a un nombre d'études bien supérieure a ce nombre (plusieurs centaines), pourquoi 36 ?

Eco: le risque de mort par cancer du poumon pour un non-fumeur est de 10 pour 100 000.

Il est possible que le chiffre soit vrai, mais en quelques secondes on peut facilement trouver que le cancer du poumon n'est pas la cause principale de décès des fumeurs, et encore moins pour les non fumeurs soumis au tabagisme passif.

Eco: Et rappelons que ce chiffre de 1000 est le chiffre maximaliste

Les derniers articles dans les revues spécialisées sont bien au dela, comme celle la de 2005 :

In France passive smoking causes premature death of 3000 persons per year

Le gouvernement français et la commission européenne donnent des chiffres bien plus élevés.

Eco: Sur une mortalité annuelle totale de 600 000 morts annuels environ, cela représente 0,16%.

J'aime bien les ratios choisis par les économistes dans leur discussions (ici ou la par exemple). Le dénominateur choisi inclu les morts par vieillesse qui sont malheureusement assez peu influencés par des choix de politique publique (l'état ne peut pas tout :), Un dénominateur plus honnête devrait être le nombre de morts accidentelles et prématurées, ou mieux celles ou on estime qu'une politique publique peut véritablement influer, en se servant de comparaisons avec d'autres pays.

Un économiste devrait aussi se mettre à la recherche d'expériences naturelles, or ici on en dispose partout dans le monde ! Voir sur wikipedia pour une liste, extrait :

The study also found the city's restaurants and bars prospered despite the smoking ban, with increases in jobs, liquor licenses and business tax payments.

Ou cet article sur le cas d'une ville dans le Colorado:

You can save lives with drugs and expensive, sophisticated devices, but this single community action led to 108 fewer heart attacks in an 18-month period," Bartecchi said.

Each hospital admission for a heart attack costs an average of $20,000 here in Pueblo," he said. "So in addition to saving lives, non-smoking ordinances also save a lot of money.

Eco: pas les fumeurs modérés, qui ne pourront plus bénéficier d'un bar à prix réduit;

Voir ici pour une analyse sur les affaires des restaurants et bars qui ne note aucun impact sur les prix et revenus. En Irlande les bars fumeurs sont passés de 98% (inexistance du choix) a moins de 5%.

Eco: un cancer à 55 ans coûte moins cher que 25 ans de retraite après 60 ans et les traitements qui vont avec

Pas de référence sur cette analyse, mais en cas de décès accidentel il y a des reversions dans un couple, des assurances vies, des cotisations d'un actif qui supportaient plus d'un inactif. Et une maladie liée au tabagisme à soigner ça coute en personnel qualifié qui pourrait faire autre chose. De même pour toutes les ressources consacrées a la recherche dans le domaine, est-ce plus efficace pour la société que l'interdiction dans tous les lieux publics ? Le sujet est complexe, il y a des études globales, les revenus de la taxe sur le tabac doivent être pris en compte, mais il est loin d'être sur qu'elle couvre le cout effectif.

Eco: Vous citez l'exemple des personnels de restaurants obligés de subir le tabagisme passif; mais il est probable qu'une proportion notable d'entre eux est fumeur et donc non avantégée par la mesure

Une étude montre que 80% des fumeurs qui ont arrêté de fumer en Irlande ont déclaré avoir été aidé par l'interdiction, et arrêter de fumer ça rapporte. Je passe sur les problèmes de santé supplémentaires d'un enfant qui a au moins un des parents qui est fumeur.

Il est légitime bien sur de s'interroger sur le bien fondé de toute mesure, mais autant utiliser des données un minimum robustes et des modèles qui tiennent la route. En particulier ces modèles doivent s'efforcer de prendre en compte les effets constatés et mesurés sur des expériences naturelles.

Cette mesure apparait comme plutot positive partout ou elle a été essayée et la restriction sur les libertés du sous-groupe de fumeurs purs et durs est au final minime : ce n'est pas le goulag et ils peuvent continuer à fumer presque partout (99% de la planète). Ce qui me frappe le plus est le respect du public y compris fumeur de ces mesures d'interdiction totale ou elles ont eu lieu, et le renversement d'opinion sur la mesure a posteriori dans le noyau dur. Historiquement les mauvaises mesures ne sont pas ou peu respectées (voir DADVSI :).

Bref, econoclaste part ici en démonstration "une époque en plein délire hygiéniste" et démontre tout autre chose, de l'idéologie bien habituelle.