J'ai exposé les mécanismes bancaires dans mes précédents billets (ici, la et la), en résumé : les banques privées créent la monnaie en échange de régulations qui leur sont appliquées. Les banques centrales ne créent pas la monnaie.

Une des régulations typique est l'obligation pour les banques de cotiser à une assurance gérée par l'état pour garantir (partiellement) les dépots des clients des banques. En effet quand une banque fait faillite dans l'ordre les actionnaires puis les créditeurs vont perdre de l'argent mais si cela ne suffit pas après viennent les dépôts des clients pour payer l'addition.

En France le Fonds de Garantie des Dépôts garantit 100% de 70 000 euros par client et par institution.

Donc en France, s'il y a des rumeurs de faillite sur une banque pour la très grande majorité des français il n'y a aucun risque donc aucune raison de se précipiter à la banque pour en sortir ses dépôts : c'est l'objectif de la garantie des dépôts. Si une banque à un problème passager si en plus tous ces clients viennent retirer leur dépôts c'est la faillite assurée car la banque ne pourra plus faire face à ses obligations. Et une faillite peut se propager à d'autres banques car les banques se prêtent de l'argent entre elles.

Au UK comme l'explique le Guardian la garantie étatique a 100% ne couvre que 2000 livres, les 33000 livres suivants ne sont couverts qu'a 90%, aussi par client et par institution. Une livre vaut entre 1.4 et 1.5 euros, la garantie partielle UK porte donc jusqu'a autour de 50000 euros.

Il n'y a pas besoin de réfléchir longtemps pour voir que cette régulation est très mal faite. Dans le cas de rumeur, la plupart des clients risquent de perdre de l'argent à cause du 10% il est donc totalement rationnel pour eux de retirer leurs dépôts au plus tot lors de la première rumeur sur une banque. Changer de banque ne coute pas grand chose.

Et recemment il y a eu une rumeur sur une banque UK Northern Rock et fort logiquement les clients ont en masse retiré leur argent.

Cela a duré trois jours et au final Government Guarantees All Deposits at Northern Rock : les appels au calme des autorités ont été fort logiquement ignorés et le gouvernment a du édicter dans l'urgence une mesure exceptionnelle : la garantie totale pour tous les dépôts a Northern Rock est maintenant offerte gratuitement par le gouvernement.

Ridicule et très drôle.

Comme d'habitude il y a de l'idéologie derrière la régulation : la perte de 10% est une incitation pour le client à choisir une banque solide, et les mécanismes de marché doivent punir les déposants faibles et idiots.

Or comment peut-on savoir si une banque est solide ou pas ?

Les clients, et d'ailleurs les actionnaires et les partenaires des banques incluant les autres banques ne disposent d'absolument aucune information sur la santé des autres banques (ce manque d'information est bien sur le fondement de la crise actuelle, les bilans publics ne sont que peu d'utilité) jusqu'a ce que leur faillite soit publique (par un défaut de paiement). Ces informations sont connues uniquement par une poignée de personnes dans la banque en question.

Seul le régulateur peut forcer une banque à divulguer des informations utiles et actuellement ces informations ne sont pas transmises au public.

En pratique on ne peut que constater que le laissez-faire idéologique est de mise, que même le régulateur n'a pas l'air de connaitre les véritables engagements des banques et que donc au final les banques tiennent en otage le régulateur.

Une fois de plus la petite phrase d'Alan Greenspan s'impose :

[...] But regulation is not only unnecessary in these markets, it is potentially damaging, because regulation presupposes disclosure and forced disclosure of proprietary information can undercut innovations in financial markets just as it would in real estate markets. [...]

Ajout 20070922 2050 : je ne suis pas le seul à employer le mot "otage" : Naked Capitalism analyse l'article de Martin Wolf du Financial Times dans un billet intitulé "Banks Hold Central Bankers Hostage"  :

[...] Wolf argues that commercial banks have the upper hand in any showdown where a bank is at risk of failure. He is clearly distressed at this asymmetry; bank investors profit in good times yet can socialise their risks when conditions become adverse. Wolf goes as far to call for nationalization (in context, it isn't clear whether he was calling for nationalization of the banking system or of Northern Rock alone). [...]

Ajout 20070929 1359: Le Financial Times donne des nouvelles de Northern Rock:

[...] Northern Rock borrowed another £5bn from the Bank of England, it emerged on Thursday, bringing its indebtedness to the central bank close to £8bn since it was given access to emergency funds nearly two weeks ago. [...]

The additional borrowing appears to be linked to mortgages the bank has underwritten but not been able to sell on. In normal circumstances, it would have expected to issue £8bn in mortgage-backed securities in the fourth quarter. Expectations are rising that some investment vehicles might be forced to dissolve.

The Treasury declined to comment on where it would stand in the list of unsecured creditors if the bank went under.

Dans la série mutualiser les pertes et privatiser les bénéfices ...